Achtergrondinformatie over de discussie
Het bezwaar ‘De Profeet ﷺ heeft zijn geboorte nooit gevierd’ is een ongeldig argument omdat het incompleet is. Er is namelijk een deel verbogen. Het volledige argument van de tegenstanders gaat als volgt:
- Eerste premisse: De Profeet ﷺ heeft zelf nooit zijn geboorte gevierd. [dit is fout]
- Tweede premisse: Alles wat de Profeet ﷺ niet heeft gedaan, is verboden. [dit is fout]
- Conclusie: Het vieren van de geboorte is dus verboden. [foute conclusie]
De eerste premisse gaat tegen meerdere Hadith in
Doorgaans reageren voorstanders van de Mawlid op de eerste premisse met directe bewijzen. Zij halen verschillende overleveringen aan die in directe bewoording van de Profeet ﷺ aantonen dat hij wel degelijk zijn geboortedag gevierd heeft, zoals het vasten op maandag [1]sahih muslim en anderen en de strafvermindering van Abu Lahab in het graf omdat hij op de geboortedag van de Profeet ﷺ een slaaf had vrijgelaten [2]sahih al-bukhari en anderen.
Een indirecte verwijzing is dat de Profeet ﷺ een dier had geofferd, ook wel aqiqah genoemd [3]al-Bayhaqi en anderen, wat volgens geleerden zoals Imam al-Suyuti (d. 911 AH / 1505 AD) erop duidt dat het in het kader van de geboorte stond. De onderbouwing hiervoor is dat is dat de aqiqah bij geboorte al is gedaan door zijn grootvader toen de Profeet ﷺ werd geboren. Deze tweede offering van de Profeet ﷺ was dus om zijn geboortedag te herdenken. [4]al-Suyuti, husn al-maqsad fi amali l-mawlid
De tweede premisse gaat tegen de Islamitische wetgeving in en is een innovatie!
De tweede premisse is echter waar de grote fout wordt gemaakt. Het unieke aan dit artikel is dat het ingaat op de tweede premisse, op een wijze die alleen is weggelegd voor specialistische geleerden die putten uit de klassieke boeken van de grote rechters en usul al-fiqh geleerden. Usul al-Fiqh is vak dat zich bezighoudt met de fundamenten, rechtsfilosofie en stelregels van de islamitische wetgeving. In de Nederlandse én Engelse taal is een dergelijke argumentatie niet te vinden in een artikel, en wellicht zelfs niet in het Arabisch.
Het antwoord op de tweede premisse wordt namelijk uitgebreid door Shaykh Mohammed Aarab gegeven in het artikel: Mawlid: Een Innovatie? – Ustadh Mohammed Aarab.
Samenvatting van ‘Mawlid: Een innovatie?
- We weten dat er minimaal zes redenen zijn waarom de Profeet ﷺ bepaalde daden niet deed
- Slechts op basis van drie dingen kan iets verboden verklaard worden en dat de Profeet ﷺ ‘iets laat’ valt daar niet onder
- De Qoran draagt ons op om te laten wat de Profeet ﷺ ons ‘verbiedt’ en niet wat de Profeet ﷺ ‘liet/niet deed’
- Het laten van de Profeet ﷺ is geen onderdeel van de definitie van de ‘Sunnah’
We concluderen dat de eerste én de tweede premisse van de tegenstanders niet kloppen. De enige poging tot een reactie op dit artikel is gegeven door de salafi website al-Yaqeen. Aan het einde van het artikel (Mawlid: Een Innovatie? – Ustadh Mohammed Aarab) reageren wij hierop.
Onderscheidend Soennitisch.